JPG vs PNG vs WebP: Qual formato de imagem você deve usar?
Um guia prático para escolher o formato correto da imagem — no que cada um é realmente bom, e as conversões que valem a pena fazer.
Três formatos cobrem quase todas as imagens que você vai lidar. Escolher o errado custa tanto tamanho de arquivo ou qualidade, e geralmente você não pode dizer qual até que seja tarde demais.
Aqui está a versão curta, então o raciocínio.
A versão curta
| Utilização | Formato | Porquê? |
|---|---|---|
| Fotografias | JPG | Os arquivos mais pequenos para conteúdo fotográfico, suportados em qualquer lugar |
| Imagens, logotipos, arestas afiadas | PNG | Sem perdas, sem artefatos em torno do texto, suporta transparência |
| Qualquer coisa num site que você controla | WebP | 25-35% menor que PNG, e menor que JPG também |
| Trabalhos em curso | PNG | Sem perdas, assim que as salvações repetidas não degradam |
JPG: Perda, universal, melhor para fotografias
O JPG descarta dados para atingir o seu tamanho, e é muito bom em descartar os dados que você provavelmente não vai perder em uma fotografia — uma variação de cor sutil em gradientes suaves como a pele e o céu.
É a escolha errada para duas coisas:
- Texto e bordas afiadas. O JPG produz halos visíveis em torno de limites de alto contraste. Uma imagem gravada como o JPG parece claramente pior do que a mesma imagem que o PNG, num tamanho de arquivo maior.
- Qualquer coisa que você vai editar novamente. Cada gravação descarta mais. Cinco rodadas de edição e salvamento e os danos são óbvios. Se você ainda estiver trabalhando em uma imagem, convertê-lo para PNG Primeiro.
JPG também tem sem transparência em tudo. Um logotipo exportado como JPG chega com uma caixa branca em torno dele.
PNG: sem perdas, transparente, maior
PNG armazena todos os pixels exatamente. Nada é descartado, não importa quantas vezes você o salve. Isso faz com que seja correto para capturas de tela, diagramas, logotipos, ícones e qualquer coisa com um canal alfa.
O custo é o tamanho. Uma fotografia salva como PNG pode ser facilmente cinco vezes o equivalente a JPG para nenhum benefício visível, porque a compressão sem perdas não pode corresponder ao que o JPG consegue jogando informações fora.
Uma coisa que o PNG não pode fazer: recuperar o que o JPG já destruiu. Convertendo um JPG fortemente comprimido para PNG preserva- o fielmente, os artefatos incluídos. Ele para mais perdas; ele não desfaz a perda passada.
WebP: o padrão moderno para a web
O WebP faz ambas as tarefas — tem um modo de perda que compete com o JPG e um modo sem perdas com transparência que compete com o PNG — e bate ambos no tamanho. 25-35% menor que PNG a qualidade comparável, e significativamente menor do que o GJ.
O suporte ao navegador deixou de ser uma preocupação há anos: Chrome, Firefox, Safari e Edge, tudo isso, no desktop e no celular.
Então porque é que alguma coisa ainda está PNG? Porque WebP é estranho desligado A web. Muitos editores de desktop, lojas de impressão, serviços de fotos e formulários de upload ainda recusam. Essa é a única limitação real, e é por isso que as duas conversões mais úteis são opostos:
- PNG para WebP — quando a imagem está a ser colocada numa página que controla
- WebP para JPG — quando algo a jusante não aceitar WebP
A regra que abrange a maioria dos casos
Foto na web? WebP, voltando ao JPG. A fotografia vai para outro lado? JPG. Alguma coisa com texto, bordas afiadas ou transparência? PNG no desktop, WebP na web. Ainda a editar? PNG, sempre, até que você esteja acabado.
E em tudo quanto pousares, redimensionar para o tamanho em que será exibido antes de você comprimir. A escolha do formato vale muito menos do que não enviar uma imagem de 4000 pixels em uma fenda de 800 pixels.